Spring的@Autowired实践感知
Spring的@Autowired实践感知
chace0120 发表于2年前
Spring的@Autowired实践感知
  • 发表于 2年前
  • 阅读 3095
  • 收藏 115
  • 点赞 3
  • 评论 10

腾讯云 技术升级10大核心产品年终让利>>>   

摘要: 先让我们来总结下,@Autowired的使用方式有哪些。根据文档上的说明,@Autowired注解有三种常用方式。一种是在构造器的前面使用,后续我们简称为“constructor方式”;一种是在setter方法前面使用,后续简称为“setter方式”;最后一种是直接在声明的类属性上使用,后续简称“field方式”。。

其实在工作中使用了Spring这么久,有很多的细节是值得使用者去思考的。现在笔者想针对Spring依赖注入的@Autowired总结一些想法。最近笔者看到一则实践建言,建议Spring的依赖注入采用构造器的方式(下面会提到)。看到这条,不免心中会有疑惑,为什么?

@Autowired的多种方式

先让我们来总结下,@Autowired的使用方式有哪些。根据文档上的说明,@Autowired注解有三种常用方式。一种是在构造器的前面使用,后续我们简称为“constructor方式”;一种是在setter方法前面使用,后续简称为“setter方式”;最后一种是直接在声明的类属性上使用,后续简称“field方式”。

相信看过Spring依赖注入示例代码、项目源码的人,对笔者上面提到的三种方式不会陌生,应该都有所见闻,而且应该知道@Autowired默认是依据类型来进行注入的。既然提供了三种方式,为什么那条建言推荐使用constructor方式呢?

各个方式的对比

笔者查阅了几篇相关的歪果仁所写的博客及帖子,其实可以发现很多人对这三种方式的对比和取舍早已争论不休,笔者大致总结了几方面。

constructor方式

@Service
public ProductionService {
	private final UserService userService;

	@Autowired
	public ProductionService(UserService userService){
		this.userService = userService;
	}

	//...省略
}

优势:

  1. 可以将依赖的属性设为final,避免了不期望的可变性。
  2. 在写测试用例时,这种方式的优势会更明显。写测试代码时,依赖的属性对象一般是通过mock实现的,但是脱离了Spring的依赖注入机制,如何将mock的对象进行赋值呢?通过构造器可以很好的完成这项任务。写过测试用例的人,应该对此非常赞同。但笔者对此不太苟同,假设采用了field方式,spring-test包现在提供了工具类可以实现将mock的对象赋值给测试对象的属性。

劣势:

  1. 无法再次配置或再次注入,当期望再次注入bean时,则必须重新构造一个新的实例。这项跟上面的优势对比,自相矛盾了,具体还得看你的应用场景了。但笔者未想到需要再次注入的场景,在一篇博客中看到一句“Management through JMX MBeans is a compelling use case”,希望了解的朋友可以指点一二。
  2. 如果当前类依赖的bean过多,那么构造器就会变得很笨拙了。从表象上看,这项说的确实在理,但从另一个角度来看,这项未必算是劣势。假如当前类依赖了过多的bean,这个类是否需要重新审视一下,是否需要重构呢?
  3. 存在循环依赖的风险。这点说的应该算戳中痛点了,若采用constructor方式,切记避免循环依赖。

setter方式

@Service
public ProductionService {
	private UserService userService;

	@Autowired
	public void setUserService(UserService userService) {
		this.userService = userService;
	}
	
	//...省略
}

优势:

  1. 对比constructor方式,很明显setter方式“重塑性”强。
  2. 同样可以解决测试时绑定mock对象的问题。
  3. 避免了依赖bean太多导致的构造器笨拙的现象。

劣势:

  1. 假设代码的应用场景渴望不可变性的话,那么setter方式自然暴露了太多。有人可能会提出,把依赖注入的属性设为final如何?既然你的本意不变,又暴露了可变的方法,岂不是自己打脸么。

field方式

@Service
public ProductionService {
	@Autowired
	private UserService userService;
	
	//...省略
}

优势:

  1. 咋一看,是不是“清爽”了许多?可以没有专门的构造器和setter方法,直接注解在属性上,简单明了。
  2. 避免了依赖bean太多导致的构造器笨拙的现象。但往往容易忽视了过多依赖导致的类结构的合理性,所以此项是优是劣,不是绝对的。

劣势:

  1. 写测试用例时无法直接绑定mock的依赖对象。但spring-test包中可以解决这个问题了。
  2. 没有“重塑性”。

综上所述,@Autowired的三种用法其实没有所谓的孰优孰劣,笔者也就不在此提倡哪种用法被喷了。使用者需要根据具体的应用场景,例如可变性的要求、“重塑性”的需要、测试时的方便、代码结构合理性等等因素吧,采用适合自己的方式。

笔者在做上述内容的思考时,想到了另外一个“话题”,不在本篇中叙述了,不然有些跑题。可以先抛个引子,在后续博文中探讨。“假设采用field方式注入bean,又想保证不可变性的话,能否把属性设为final呢?”

参考

  • I was wrong: Constructor vs. setter injection

https://steveschols.wordpress.com/2012/06/05/i-was-wrong-constructor-vs-setter-injection/

  • Why I Changed My Mind About Field Injection?

http://www.petrikainulainen.net/software-development/design/why-i-changed-my-mind-about-field-injection/

  • Why field injection is evil

http://olivergierke.de/2013/11/why-field-injection-is-evil/

共有 人打赏支持
粉丝 35
博文 46
码字总数 40488
评论 (10)
oοゞ无缘早餐ゞοo
不是很理解
南湖船老大
还是field方式比较可取
站内留言
@七哥 aop
不是小白
前后不呼应
分流砥柱
1.constructor方式 不能懒加载,必须check null。2.@Autowired不仅这么多注入吧?应该可以在任何方法注入。3.你可以看看源文档和源码肯定收货更大。
chace0120

引用来自“分流砥柱”的评论

1.constructor方式 不能懒加载,必须check null。2.@Autowired不仅这么多注入吧?应该可以在任何方法注入。3.你可以看看源文档和源码肯定收货更大。
笔者措辞有问题,已修正,改为了三种常用方式。
小安安
然而...
cqian59420
我都是@resources ,还不知具体啥区别
魔力猫

引用来自“cqian59420”的评论

我都是@resources ,还不知具体啥区别
一个是Spring自己的注解,一个是兼容EJB的注解。其实都一样。
Andrewc
个人偏向@inject 属于JSR标准, 而且标注field以后不需要setter即可注入
×
chace0120
如果觉得我的文章对您有用,请随意打赏。您的支持将鼓励我继续创作!
* 金额(元)
¥1 ¥5 ¥10 ¥20 其他金额
打赏人
留言
* 支付类型
微信扫码支付
打赏金额:
已支付成功
打赏金额: